案件涉及的兩造分別是法國公司Arjowiggins和內(nèi)地山東公司晨鳴紙業(yè)。雙方于2005設立了一家合資企業(yè)，經(jīng)營過程中產(chǎn)生了糾紛。2012年，Arjowiggins根據(jù)合資協(xié)議的仲裁條款向香港國際仲裁中心提起仲裁，并于2015年底獲得金額人民幣1.67億元的勝訴裁決。

裁決作出后，Arjowiggins向香港Mimmie Chan法官申請并取得執(zhí)行仲裁裁決的許可。但執(zhí)行程序隨即被晨鳴紙業(yè)向香港法院提出的撤銷仲裁裁決的申請打斷。

晨鳴紙業(yè)申請撤裁的主要理由為涉案仲裁協(xié)議僅僅約定仲裁程序適用香港國際仲裁中心的仲裁規(guī)則而沒有明確約定機構，違反內(nèi)地仲裁法。如此荒誕的借口讓主審該案的Mimmie Chan法官大為光火，不僅立即駁回撤裁申請，還在判詞中斥責晨鳴紙業(yè)的撤裁請求“毫無事實依據(jù)”（totally without merit）。

扯兩句閑話——司法實踐中的措辭差異其實是比較內(nèi)地、香港司法文化一個有趣的看點。“缺乏事實依據(jù)/沒有事實依據(jù)”這樣的表述在內(nèi)地判決文書中司空見慣，基本上屬于法官的中性評價。而在香港法語境下，totally without merit大概屬于非常嚴厲的批評，以至案件當時也曾被Global Arbitration Review報道。轉(zhuǎn)貼一下當時報道的頁面，順便讓讀者認識一下香港仲裁界最重要的人物之一、本公號多次提到的Mimmie Chan法官。

撤裁程序終結后，Arjowiggins重新啟動執(zhí)行。奇怪的是，盡管晨鳴紙業(yè)是一家中國企業(yè)，主要資產(chǎn)也在中國內(nèi)地，但Arjowiggins似乎從沒考慮過前往內(nèi)地尋求裁決執(zhí)行。

據(jù)判詞記載，晨鳴紙業(yè)反倒發(fā)出了熱情邀請——“The Company contends that...the proper course is for the Defendantto take steps to enforce the Award in the Mainland”（晨鳴紙業(yè)認為，Arjowiggins前往內(nèi)地尋求執(zhí)行裁決才是適當?shù)耐緩剑��?/span>

之所以出現(xiàn)這么吊詭的情況，背后顯然有不足為外人道的考量。北大法寶上的一個案例，“申請執(zhí)行人阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司與執(zhí)行人山東晨鳴紙業(yè)集團股份有限公司蒸汽供應合同糾紛案（(2014)魯執(zhí)復議字第62號）”或許能透露一些玄機。該案執(zhí)行申請人阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司正是前文說到的Arjowiggins和晨鳴紙業(yè)的合資企業(yè)。

該案中，合資企業(yè)針對自己的中方股東晨鳴紙業(yè)在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，贏得人民幣9000余萬元。但勝訴貿(mào)仲裁決最終被濰坊市中級人民法院裁定不予執(zhí)行，山東省高級人民法院此后又在復議程序中維持了不予執(zhí)行的裁定。到口的鴨子就這么飛了。

有了山東案殷鑒，Arjowiggins在本案中便調(diào)整策略，尋求在香港實現(xiàn)裁決賦予的權利。考慮到晨鳴紙業(yè)既不是香港公司，又沒有香港財產(chǎn)，但卻在香港H股上市，Arjowiggins遂以晨鳴紙業(yè)拒不執(zhí)行仲裁裁決為由，向香港法院提出將晨鳴紙業(yè)強制清盤的申請。晨鳴紙業(yè)則針鋒相對地要求法院向Arjowiggins頒布一道阻止其提出清盤申請的禁令。

Jonathan Harris法官于7月7日作出的本案判詞，力透紙背。Jonathan Harris法官首先指出，通常而言法院并不贊同當事人以強制清盤申請為手段，迫使對手清償債務。香港法院用“清盤程序必須能夠使清盤申請人獲益”等三項條件對自身裁判針對外國公司的清盤申請設置了很高的門檻，反映香港法院在該問題上一貫維持審慎、克制的態(tài)度。

然而，Jonathan Harris筆鋒一轉(zhuǎn)繼續(xù)論述到：晨鳴紙業(yè)在完全具備清償能力的情況下公然拒絕履行仲裁裁決，令人無法接受。很顯然，晨鳴紙業(yè)選擇在香港上市，是希望能夠享受香港金融系統(tǒng)、司法系統(tǒng)的種種優(yōu)勢。香港的司法系統(tǒng)致力于向本地以及域外的投資人提供平等的保護，使來自世界各地的投資人都能建立對香港投資環(huán)境可靠性、公正性的信心。

晨鳴紙業(yè)拒絕履行仲裁裁決的行為，罔顧香港司法體系的公正，藐視香港法院的權威。如果晨鳴紙業(yè)希望繼續(xù)在香港上市，就應當遵守Mimmie Chan法官關于執(zhí)行仲裁裁決的判決。仲裁裁決能否獲得執(zhí)行，事涉香港的社會公利益（！）。這同時也在提醒其他中國企業(yè)，不要幻想從香港金融體系中獲益的同時可以不遵守香港的法律。有鑒于此，本案顯而易見的正確處理就是將晨鳴紙業(yè)清盤，并從港股退市！

Jonathan Harris法官的判詞一經(jīng)下達，晨鳴紙業(yè)也不得不在今天一早作出了公告。由于晨鳴紙業(yè)目前處于停牌狀態(tài)，消息暫時還沒有給股價帶來影響。但如果未來法院進一步下達清盤令，按照Jonathan Harris法官判詞的描述，將產(chǎn)生一系列嚴重后果：

晨鳴紙業(yè)今早8點多發(fā)布的公告，稱已上訴▲

再閑扯兩句：第(3)點是不是覺得有點匪夷所思？明明是內(nèi)地公司欠債不還，香港法院的懲處措施是將其退市，牽累香港股民。這樣的思路按照我們所熟悉的維穩(wěn)思路簡直無法解釋你不覺得嗎？

本案后續(xù)發(fā)展有待觀察。 需要指出的是，香港法官目前只是駁回了晨鳴紙業(yè)要求法院禁止Arjowiggins申請晨鳴紙業(yè)清盤的訴請（一個雙重否定，有點繞），但并不意味著法官已經(jīng)要求將晨鳴紙業(yè)清盤。據(jù)財經(jīng)媒體分析，晨鳴紙業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模超過800億，市值超過200億，總體財務狀況尚屬健康，為了區(qū)區(qū)數(shù)億元的債務最終鬧到清盤、退市的風險并不高。